并且，这还意味着，诉愿人在前面的法律途径中，必须一直诉称自己的基本权利受到了侵害。

海洋环境的污染防治与海洋资源的勘探开发，都需要各国秉持共享与合作的意愿。海上丝绸之路 党的十八大报告首次提出了建设海洋强国战略目标。

我国作为负责任的发展中大国，在《海洋基本法》的定位上，有必要突出该法的未来指向性，即海洋问题上的共享与合作意愿。有关其海洋战略演进的深入阐述可参见：陈拯.海洋战略演进的日本经验[J].上海交通大学学报(哲学社会科学版)，2015，23(3)。这种反馈包括民间学界、智库团、基层海洋执法实践部门的反馈。《海洋基本法》的出台，可以整合涉海法律问题，加强不同领域的涉海学术研究人员之间的交流和跨界合作，提高研究效率。《联合国海洋法公约》历经艰难，虽然在1982年获得通过，但是其遗留的待定问题仍然为海洋斗争留下了导火线。

军民融合战略作为上升到国家战略层面的战略之一，旨在将国防工业体系深深融入经济体系，实现我国经济和国防产业的转型，以应对新时期复杂的安全威胁。《海洋基本法》作为实现我国海洋战略的法律载体，在定位上要充分考虑到这种战略联结和优势互补。法院可以基于自身审理案件的必要，对规章的合法性进行审查。

[3](4)全国人大常委会公布了五起典型的审查案件。我国法律对国家行为的规定，也只是一个比较粗略的范围。行政长官在发出证明文件前，须取得中央人民政府的证明书。(二)域外穷尽法律救济的要求 1.美国型之司法审查制下的穷尽法律救济 在美国型下，法院对法律是否符合宪法进行审查的基本前提是案件性原则。

其主要表现是：(1)《立法法》99条第1款未能启动。在推进合宪性审查工作中，应当依据我国国情，参考、借鉴其他国家在建立过滤机制中的有益做法，完善我国相关制度。

[46]肖蔚云主编：《一国两制与香港基本法律制度》，北京大学出版社1990年版，第325页。即如果存在法律时先适用法律进行判断，在没有法律或者适用法律仍然不能作出判断时，才需要适用宪法作出判断。在更宽泛的意义上说，宪法也是法，违反宪法也是一种违法。(3)虽然当事人对法律的合宪性提出异议，而法院认为该法律符合宪法，法院有权根据自己的判断，依据该法律作出裁判。

(二十)决定全国或者个别省、自治区、直辖市进入紧急状态。合宪与合法的区别在于，合宪是符合宪法，合法是符合法律。[5]其中，最有可能和必要向全国人大常委会提出请求的应当是最高人民法院。[15]依据宪法和立法法的规定，自治条例和单行条例可以对法律的规定变通执行或停止执行，但法律对民族自治地方作出的专门规定除外

对于公民建议启动合宪性审查程序，全国人大常委会法制工作委员会之法规备案审查工作室并不敢公开受理和处理。[10]值得欣慰的是，2017年12月14日举行的十二届全国人大常委会第一百零五次委员长会议决定，审议全国人大常委会法制工作委员会关于十二届全国人大以来暨2017年度备案审查工作情况的报告。

违宪与合宪中的宪是指宪法，判断违宪与合宪的基准是一个国家具有最高效力的宪法。行政诉讼法授权法院对规章及规章以下规范性法律文件的合法性审查权。

合宪性审查是一项系统工程，必须综合协调，整体推进。(3)乡、镇人民政府的规定。1.主动启动合宪性审查 依据上述规范性法律文件的规定，全国人大专门委员会和全国人大常委会法制工作委员会对报全国人大常委会批准的自治条例和单行条例、提交备案的行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、经济特区法规、司法解释可以主动启动合宪性审查程序。违宪与违法的区别在于，违宪是直接违反了宪法，违法是直接违反了法律。[44]马原主编：《中国行政诉讼法教程》，人民法院出版社1992年版，第60页。穷尽法律救济原则的理论基础仍然是公权力的公定力原理。

北京大学法学院贺卫方、北京天则经济研究所盛洪、北京大学法学院沈岿、北京天则经济研究所萧翰和国家行政学院法学部何海波五人也以公民的名义向全国人大常委会提出，建议全国人大常委会根据《宪法》第71条的规定，启动特别调查程序，组织特别调查委员会，对孙志刚案以及收容遣送制度实施状况进行调查。德国型之抽象原则审查、法国型之预防性审查和抽象原则审查，其直接目的均在于保障宪法秩序，但实际上达到了保障公民宪法权利的客观效果。

行政法院从1875年2月19日的拿破仑一案判决中抛弃了政治动机理论，[32]改而采用政治性质理论，即将行政机关的行政行为分为统治作用的行为和行政作用的行为，行政法院的管辖权的范围只限于行政作用，不能及于统治作用。从判例看，其回避对政治问题进行审查的原因有：(1)法院的能力、缺乏权限或者自身对权力界限的认识方面的原因：对该问题的处理权限宪法已明确授权政治部门，不存在作为处理该问题判断基准的法律原则，该问题不是法律问题或者不仅仅是政策选择问题，对该问题作出判断所必需的证据、情报在收集上属于不可能，法院的任务是对个人的权利作出裁定但该问题已经超出了个人权利问题，法院欠缺对该问题作出判断所必需的专门判断能力，法律以现行宪法体制的正统性作为自己存在的前提而对现行宪法的正统性不能作出判断。

我们要更加自觉地恪守宪法原则、弘扬宪法精神、履行宪法使命。中国建筑业协会就地方审计条例中审计结果作为建设工程竣工结算依据规定提起备案审查建议等。

[46]但根据普通法的理解，法律条文中的等只能为等内等，即国家行为仅限于国防和外交两类，而不能有其他类别的国家行为。全国人大常委会委员长会议于2000年制定《行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、经济特区法规备案审查工作程序》。一、合法性审查优先原则 （一）合法性审查优先的机理 在法治国家，宪法是国家的根本法，是一个国家唯一的最高规则。弹劾或者罢免的理由不限于国家机关工作人员的行为构成了违宪。

法律是宪法的具体化，法律只有符合宪法才具有效力，才能予以适用，违反法律也是一种违宪，即间接违宪。维护宪法权威，就是维护党和人民共同意志的权威。

从上述各种合宪性审查体制下所赋予启动合宪性审查程序主体资格中可以看出，其通常体现了以下两大理念： 第一，宪法权利救济的理念。[9]我也注意到有一些媒体关心，说你们有没有公开撤销的案例？应该说目前还没有。

这里涉及合宪与合法、违宪与违法的关系。法国现行宪法即1958年宪法设立独立的宪法委员会，建立由其审查判断立法权合宪性的制度。

法院在审理案件过程中，适用法律作出裁判，即为当事人提供了法律救济，当事人的法律权利获得保护，案件宣告结束。而在该案中，该条例与种子法的规定之间的冲突非常明显，而条例作为地方性法规在效力上又低于种子法。笔者认为，这些主体向全国人大常委会提出合宪性审查要求时，不需要以案件性和穷尽法律救济作为前提条件，它们可以就涉及国家行为合宪性问题直接请求全国人大常委会进行审查。因此，首先是受害的案件当事人具有质疑法律合宪性的资格，其次是审理案件的法院具有质疑法律合宪性的资格。

[41]罗豪才主编：《中国司法审查制度》，北京大学出版社1993年版，第308页。[25]与德国之抽象的原则审查的理念相似，其启动主体也是限定的。

[34]姜明安：《行政诉讼法学》，北京大学出版社1993年版，第127页。[28]另外一种可选择的方案是，审理案件的法院将法律规范合宪性疑义逐级提请，最终由最高人民法院向全国人大常委会提出审查要求。

(2)同时依据穷尽法律救济原则，在我国，个人、组织向全国人大常委会提出合宪性审查建议之前，也必须先穷尽法律救济。根据《法国宪法》第54条规定，在总统、总理、两院中任何一院的议长提请审查目标协议时，宪法委员会如认为国际协议有违宪条款，只有在宪法修改后才能批准或认可。